Što je više štetan: ugljen ili plin iz škriljca?

Video: Azarov: plin rezerve i nemaju dovoljno ugljena za zimu u Ukrajini

Međutim, svijet potresla istraživači sa Sveučilišta Cornell (SAD) prošlog tjedna u kojem je zaključeno da se u razdoblju od 20 godina, proizvodnja prirodnog plina iz plinskog reproduktivnoj škriljaca (poroznim stijenama u plitkim šupljina koje se plin) prouzročio više štete klimi od ugljena. Emisija metana u konvencionalnoj proizvodnji i transportu prirodnog plina manja, ali i prilično velika. U isto plina iz škriljca se očekuje da će postati glavni izvor prirodnog plina u SAD-u skoroj budućnosti.

Video: Kako je Gazprom plin iz škriljca borio

Prirodni plin napuhuje mjehur. (Foto: Jeff Hapeman.)

Video: prirodnog plina iz škriljca u SAD-u

Postupak ekstrakcije plina iz nafte škriljca, te da dovodi do lomljenja neizbježan prodor dijela metana u atmosferu. Biokemičar Robert Howarth i njegovi kolege izračunali da ima smisla govoriti o 0,6-3,2%. U ovom slučaju je metan jači staklenički plin od ugljičnog dioksida.

Rezultati istraživanja bit će objavljeni u časopisu klimatskih promjena. Ali polemika i kritika izazvala je najava. Russell Jones, viši ekonomski savjetnik American Petroleum Institute, je rekao: „Glavni autor članka - evolucijski biolog i miješalicom protiv prirodnog plina, koji je već izaziva sumnju integritet kemijske analize.” Osim toga, rekao je, u razdoblju od 20 godina nije dovoljno izvući zaključke, a moderna elektrana na prirodni plin je puno učinkovitiji ugljena.

Navodno, u razdoblju od strane istraživača izabran je najveća briga kolega. Činjenica da je metan, iako je moćan staklenički plin napušta atmosferu za nekoliko desetljeća, za razliku od ugljičnog dioksida koji se zadržava tamo stotinama i tisućama godina. Prema tome, ako se uzme 20 godina, u tom periodu, metan grije atmosfera je 70 puta jači od ugljičnog dioksida, ali ako rade na 100 godina, to je moćniji od samo 25 puta, podsjeća na Michaela Wang, viši istraživač na Argonne National Laboratory (USA) ,

Alan Krupnik iz „Future izvora Ekonomski institut (USA), za razliku od, smatra da sve nije tako kritična. Prema njegovim riječima, razjarenoj protivnici nisu primijetili da je u članku su prikazani podaci za period od 100 godina. Prema g Krupnik, da je čak iu tom slučaju, utjecaj ugljena i plina iz škriljca usporedivo, može se smatrati kao ozbiljan udarac za potonje.

No, to nije jedini problem.

Video: Crtani film o Ukrajini bez ruskog plina i ugljena

Henry Jacoby iz Massachusetts Institute of Technology (SAD) navodi da je studija nisu uzeti u obzir razlike u učinkovitosti ugljena i plina elektrane. Umjesto analiziranja emisija stakleničkih plinova na džul sagorijevanje energije, bilo je potrebno da pogledate kilovat-sati električne energije proizvedene - a statistike favorizira prirodni plin.

Svi stručnjaci se slažu u jednome: to područje nedovoljno istražena. „Ponekad mi zaboraviti da je rasprava o gorivu mora se temeljiti na cijelom životnom ciklusu, - kaže gospodin Krupnik. - nas Istraživanja na Sveučilištu Cornell podsjeća da je fokus ne bi trebao biti samo izravne emisije ".

U zaključku peredaom riječ je autor studije Robert Howarth: „Ja se u potpunosti slažem s činjenicom da su podaci nije baš one koje bih želio primiti. Nadam se da barem sada industrija počinje surađivati ​​sa znanošću ".